Az idei NB I-es bajnokságban egyelőre az átlagnál több a játékvezetői tévedés, ezt bizonyítja az is, hogy az eddigi tíz forduló alatt már három vezetőedzőt és két ügyvezetőt is megbüntetett az MLSZ bírózásért.
A legfrissebb ügy a Bódog Tamás kontra Solymosi Péter „csata”. Mint ismert, a Diósgyőr hétvégi mérkőzésén 2-2-es állásnál az asszisztens intésére nem adták meg a DVTK szabályos gólját. A lefújás után Bódog bement a pályára és számonkérte a játékvezetőt, aki nem fogott kezet az edzővel, majd a szakvezető nyílt levélben fordult az MLSZ-hez a bíró arroganciája miatt.
Miért hallgatnak a profi bírók?
Solymosi véleményét nem tudhatjuk meg, mivel nálunk a játékvezetőknek tilos beszélniük az általuk vezetett mérkőzésről. Viszont egy-egy bírói hiba után az sem kerül nyilvánosságra, hogy az adott játékvezetőt eltiltja-e a szövetség vagy sem. Magyarországon meglehetősen burokban élnek a bírók, nem nyilatkoznak, nem szidhatják őket, de már leiratkozni sem lehet róluk, ha hibájukkal sújtanak egy-egy csapatot. Érdemes megemlíteni, hogy hivatásos bírókról beszélünk, akik ezért kapják a fizetésüket ("Az MLSZ elkötelezett azon a téren, hogy látványosan javítsa az élvonalbeli játékvezetés színvonalát, és ezért – a klubokkal közösen – jelentős anyagi áldozatokat is hoz a jövőben" - fogalmaztak 2013-ban, a profi bírói státusz létrehozását követően). Az MLSZ éppen azért hozta létre azt a státuszt, hogy csak erre kelljen koncentrálniuk, ezzel is minimalizálva a hibákat.
A csakfoci.hu Bede Ferenc segítségével járta körbe a témát, a korábbi kiváló FIFA-játékvezető a legkényesebb kérdésekre is válaszolt.
"A játékvezetők képességét meghaladhatja az, hogy megvédjék magukat"
Egy játékvezető megteheti, hogy a mérkőzés után nem fog kezet egy edzővel?
- Kicsit távolabbról indítanám a történetet – kezdte Bede. - Az elmúlt hetekben több játékvezetői tévedés is sújtotta a Diósgyőrt, így valahol érthető, hogy az edző feszültebb a kelleténél és talán már némi ellenszenvvel fogadja a bírói csapatot. Azt nem tudom, hogy a mérkőzésen mi játszódott le, de ha az edző esetleg folyamatosan kommentálja az ítéleteket, azt nem biztos, hogy jól viseli a játékvezető. Az ellenszenv aztán a szabályos, de meg nem adott gólnál csúcsosodott ki, amit a lefújás után szóvá is tett. Ha valakinek rendszeresen szórják be a megjegyzéseket és nem jó az idegrendszere, akkor lehet, hogy nem megfelelőn reagál egy ilyen szituációban…
Nálunk a játékvezetők miért nem nyilatkozhatnak az általuk vezetett mérkőzésről? Németországban például akár bocsánatot is kérnek, ha rosszul döntenek egy-egy szituációban.
A Játékvezetői Bizottság vezetői Puhl Sándorral az élen úgy gondolják, a játékvezetők képességét meghaladhatja az, hogy bizonyos esetekben tényszerűen nyilatkozzanak, megvédjék magukat, bár a játékvezető bizottság sem szólal meg a kétes ügyekben. Pedig sokszor jó lenne, ha a kommunikáció nem egy csatornán folyna, hanem lehetne reagálni, ütköztetni a véleményeket.
Nekem is volt egy a Bódog-Solymosi botrányhoz hasonló esetem: egy Pápa-Haladás mérkőzést vezettem, amikor a szünetben a negyedik játékvezető szólt, hogy Véber Gyurival kellene valamit kezdeni, mivel nem megfelelően viselkedik a kispadon. Mikor sétáltunk ki a második félidőre, mondtam neki, hogy "Gyuri, az elmúlt öt fordulóban ragyogó sikereket értek el, ne rontsa el az összképet, megkérem, rendesen viselkedjen, mert máskülönben el kell küldenem a kispadtól." Rám nézett, majd ennyit reagált: "Ezek szerint azt mondod, hogy itt nem nyerhetünk?" Ekkor már tudtam, hogy nincs értelme a párbeszédnek. Pechemre a második félidőben a Pápa szerzett egy szabályos gólt, amit az asszisztensem intésére nem adtam meg. A mérkőzés után Véber telekürtölte a sajtót azzal, hogy én azt mondtam a szünetben, ma itt nem nyerhetnek. Na, abban az esetben például szerencsés lett volna, ha megvédhetem magam. A hiba után ráadásul engem is eltiltottak az asszisztenssel együtt.
A játékosok és az edzők eltiltása mindig nyilvános, azt viszont soha nem lehet tudni, hogy egy-egy hibázó játékvezető kapott-e büntetést vagy sem. Miért?
- Régebben abból lehetett tudni, hogy a hibázó kolléga a következő fordulóban nem vezethetett. Amióta profi státuszt bevezették, nem mindig következetesek az ítélethozók. Van, akit eltiltanak egy rossz mérkőzés után, van, akit nem. A Diósgyőr meccsén nagyot hibázó asszisztens a következő fordulóban nem kapott küldést, de Solymosi Peti igen. Megjegyzem, jogosan, hiszen a játékvezető nem tudja a saját helyzetéből felülbírálni az asszisztensét.
Tavaly ősszel a Ferencváros nyíltan bírálta Kassai Viktort egy Vasas-Ferencváros mérkőzés után. A FTC vezetői szerették volna elérni, hogy Kassai ne vezethessen nekik többet, de ezt az MLSZ nem hagyta. Ma le lehet iratkozni egy nem tetsző játékvezetőről?
- Régebben le lehetett. A szezon előtt minden klub vezetője megnevezhette azt a játékvezetőt, akit nem láttak szívesen. A bírók azonban ezt nem tudták, csak akkor derült ki számukra, amikor hosszú hónapokig nem vezettek az adott csapatnak.
Később megszűnt a leiratkozás, viszont a JB-tagokkal meg lehetett „beszélni”, ez a fajta hátsó diplomácia ma is működik, nem véletlen, hogy az ominózus meccs után Kassai Viktor hosszú ideig nem vezetett a Fradinak.
Jó lenne, ha a játékvezetőket felnőtt, értelmes emberként kezelnék, ezzel sok félreértést el lehetne kerülni. A nyilvánosság szemében szimpatikusabbak lehetnénk, ha az ő véleményüket is megismerhetnék, adott esetben pedig a hibájukat is elismernék.
Ezt javasoljuk az MLSZ-nek
A csakfoci.hu szerkesztősége kifejezetten nehezményezi ezt a helyzetet, és hivatalosan is javasoljuk az MLSZ-nek, hogy ebben az ügyben változtasson az eddigi eljáráson, és tegye elérhetővé a média munkatársai számára azt, hogy a játékvezetőktől is lehessen érdemi információt kapni, mert a szurkolók és az olvasók tájékoztatásának ez az alapja. Jelezzük, hogy ebben az ügyben az MLSZ illetékes bizottságához fordulunk.
Fradi kontra Kassai
Az előző szezonban a Ferencváros hatalmas offenzívát indított Kassai Viktor ellen. A klub vezetői azonban nem jártak sikerrel, mivel nem iratkozhattak le a bíróról, ugyanakkor Thomas Doll rendkívül súlyos büntetést kapott az MLSZ-tól. A Vasas – FTC (2-2) bajnoki után a német szakvezető a következőket mondta:
- Mintha nem lehetnénk bajnokok… Nyolcadik, vagy kilencedik büntető ez ellenünk, ilyet edzőként még nem tapasztaltam. Nem volt fegyelmezetlen a csapat, nem találok szavakat arra, ami hétről hétre ellenünk folyik. A csapat le van sújtva, olyan dolgokat fújnak le ellenünk, amiket egyszerűen nem értünk. Minden egyes mérkőzésen az az érzésünk – akárki ellen játszunk –, hogy a másik felet nem büntetik úgy, mint minket. Meg kellene kérdezni az illetékeseket, hogy miért mindig csak egy irányba fújnak. Ha megnézzük a Vasas elleni mérkőzést, egy méterrel léptem át a vonalat, és Kassai ezért állított ki, illetve kaptam kétmeccses eltiltást. Nagyon fura helyzet, hogy ekkora arroganciával zajlik a bajnokság.
Az MLSZ fegyelmi bizottsága először 2 millió forintra büntette Dollt, majd új eljárásában 1,5 millió forintra csökkentette a bírságot. A testület szerint „az MLSZ vonatkozásában olyan tényre közvetlenül utaló kifejezéseket használt Doll, amelyek alkalmasak arra, hogy az MLSZ működésével kapcsolatban a bizalmat megingassák”.
Puhlt letiltotta az MLSZ
Puhl Sándor a Játékvezetői Bizottság alelnökeként pár éve még rendszeresen véleményezte az NB I-es bírók működését a Sport TV Harmadik félidő című műsorában. A 2014/15-ös szezontól azonban erre már nem volt lehetősége, mivel az MLSZ összeférhetetlenség miatt letiltotta.
Sipos Jenő, az MLSZ szóvivője akkor ezt mondta az esettel kapcsolatban: - Úgy véltük, túlságosan előtérbe került a bíráskodás, pedig a játékvezető csak annyiban része a mérkőzéseknek, mint a háló vagy a szögletzászló, az a legjobb, ha észrevétlen marad. Puhl Sándor a továbbiakban elsősorban a bizottságban fejti ki a munkáját, szeretnénk, ha a Harmadik Félidő a cselekről és a gólokról szólna.
PRIVACSEK ANDRÁS
