Ahogy arról beszámoltunk, nagy port kavaró, a bronzcsatába, illetve a kiesési harcba is “beleszóló” 11-essel egyenlített a Diósgyőr a Honvéd elleni 4-4-es NB I-es bajnoki 49. percében. Berke Balázs játékvezető úgy ítélt büntetőt a DVTK-nak, hogy a Honvéd brazil támadója, Danilo a 16-oson belül kézzel lehúzott egy szabadrúgást, miután azt hitte, hogy egy – először úgy tűnt, a nézőtérről hallatszó – sípszó már megszakította a játékot.
A kispesti játékosok hiába reklamáltak, büntető lett a jelenet vége, amelyet Vernes Richárd értékesített, 2-2-re alakítva az állást.
https://www.instagram.com/p/BxVNlWCF8wz/?utm_source=ig_embed
Az esetről a Honvéd csapatkapitánya, Djordje Kamber is beszélt a csakfoci.hu-nak, hozzátéve, hogy komoly zavart okozott az ítélet, kellett legalább 20 perc, amíg magához tért a kispesti csapat,
honlapunk pedig azt is megmutatta, hogyan szól a hasonló esetekre vonatkozó szabály – e szerint Berkének meg kellett volna szakítani, majd labdaleejtéssel újraindítani a játékot. Bede Ferenc volt FIFA-bíró is egyértelműen fogalmazott, szerinte is labdaejtéssel és nem büntetővel kellett volna folytatódnia a játéknak.
Ugyancsak szerencsétlen döntésnek aposztrofálta Berke ítéletét egy másik korábbi nemzetközi játékvezető, Szabó Zsolt. Az M4 Sport szakértője le is vezette a történteket a felvétel alapján, kiemelve, hogy szinte biztosan a bíró és nem valamelyik néző sípolt, méghozzá a mozdulatai alapján azért, mert a DVTK idő előtt végezte el az ominózus szabadrúgást - amelyet így vissza kellett volna fújni. De ha mégis nézőtéri sípszó lett volna, akkor sem következhetett volna 11-es.
- Az oldalvonalnál történt egy szabálytalanság, amelyet követően a játékos szerette volna elvégezni az oldalvonalnál a szabadrúgást. A Honvéd-játékosok ezt próbálták késleltetni, és ekkor a játékvezető elindult a szabadrúgást "menedzselni". Kiment az oldalvonal irányába, majd ahogy lenni szokott, leteteti a labdát a megfelelő helyre, a sorfalat a megfelelő távolságra állítja, és ezek után csak a játékvezetői sípszóra lehet a szabadrúgást elvégezni. Mivel a jelenet során csak egy sípszót lehetett hallani, az csak és kizárólag a játékvezetőé lehetett. Ha nem az övé lett volna, akkor nem is lehetett volna elvégezni a szabadrúgást, vissza kellett volna rendelni a labdát és sárga lappal is kellett volna büntetni a szabadrúgást idő előtt elvégző játékost. (...) Ha egy néző sípolt volna, arra is egyértelműen kitér a szabály, ha ez hatással van a játékra, akkor labdaejtéssel kellett volna folytatni a játékot.
Szabó szerint a játékvezető is láthatóan zavart volt először annak kapcsán, hogy mit is ítéljen.
- A játékvezető a szabadrúgás elvégzésekor először mintha a jobb kezével valamit mutatna - valami átvillanhatott a fején, a szabadrúgást csak és kizárólag a sípszó után lehetett volna elvégezni, itt viszont már a rúgás alatt hangzott el, ez teljesen egyértelműen hallható. Nem volt egy szerencsés döntés. Vissza kellett volna fújni a szabadrúgást.
A volt FIFA-bíró szerint a hasonló hibák esetében óvásra nincs már lehetősége a szenvedő félnek, jelen esetben a Honvédnak.
- Olyan meghatározás már nincs, hogy "műhiba", korábban volt, ha egy játékvezető a szabályokkal ellentétes ítéletet hozott, ekkor meg lehetett óvni a mérkőzést. Ezt már kivették, ilyen kategória nincs, már "súlyos játékvezetői hibáról" beszélünk, és nem is lehet ilyen alkalommal megóvni a mérkőzés végeredményét, ebben az eset miatt szintén károsult MTK sem bízhat - tette hozzá.
